I do everything to let curiosity drives my life. Factoring data into value through innovation. Philosophizing with data. Data should change people's lives. Research, Innovation, Monitoring & Evaluation.
Cuál es la pregunta que quiero intentar responder?
Por qué es importante retomar el pensamiento en la utopía?‘
Mi hipótesis general en corto:
“Sin utopía, todo lo que queda es tecnocracia’”
M. Manson
Esta cita es la que más me ha marcado en los últimos meses. Retumba y retumba permanentemente en mi cabeza y se cristaliza cuando salgo a navegar Lima.
Sin utopía, en Lima vamos a seguir apurados sin avanzar; vamos a seguir perdidos sin dirección. Vamos a seguir parchando problemas, en lugar de solucionarlos.
Empiezo con mis hipótesis específicas esbozadas en este diagrama.
Hipótesis 1: Pensar en utopías produce el goce intrínseco que tenemos por aprender y curiosear.
Tener una utopía es pensar permanentemente en el contrafactual. Preguntarnos todos los días:
Qué pasaría si ……………? (please, fill in the blank)
Y podemos empezar por una pregunta granular e ir transitando hacia preguntas más sistémicas. De la individualidad, a la familia, el barrio, la ciudad, el Perú, Latinoamérica, el “sur”, “el norte”, el mundo y el espacio. Podemos calibrar nuestra lupa o unidad de análisis acorde a nuestras preferencias.
Pero siempre preguntando, curioseando, experimentando, estimulando y entrenando a nuestro cerebro. Evocando a ese niño curioso que todos llevamos adentro y que quiere salir a calle y aprender todo. Todo.
Hipótesis 2 : Pensar en utopías alimenta la esperanza.
Regresemos al contrafactual. El contrafactual tiene dos caras. Por un lado la pregunta curiosa y por otro lado el esbozo de respuesta, de utopía. El contrafactual enciende nuestra imaginación y nos presenta trayectorias alternativas, horizontes distintos, mundos paralelos. De alguna manera, empezamos a escribir un guión de ciencia ficción que luego queremos cristalizar.
En suma, tener una utopía es pensar en las dos interfaces del contrafactual: el contrafactual explorador y en el contrafactual transformador. Preguntar el qué pasaría si ___? y escribir el guión de estos mundos alternativos.
Tener una utopía nos permite reimaginar el país y vaya que lo necesitamos.
El corazón de toda investigación es el método científico. La investigación es “process-centered”. Y el debate o discusión abierta de los resultados es una fase ineludible del método científico. Sin debate no hay método científico. Y sin método científico no hay investigación.
Pero el debate no entendido como un logo o un evento con comentarios complacientes, sino como una práctica rigurosa y franca en aras de la genuina búsqueda de la verdad. Porque las preguntas sin filo solo son respuestas disfrazadas de preguntas.
Luego de su risa estremecedora, Adolfo Figueroa siempre repetía en clase:
” JAJAJA! El mejor reconocimiento que se le puede hacer a una investigación es ponerla a prueba, cuestionarla”
A. Figueroa
“Lean Epistemología, lean a Karl Popper”
A. Figueroa
Y claro que podemos discrepar en la metodología utilizada o en los supuestos o la relevancia de la cuestión y otros parámetros, pero el método científico no es negociable. Y la comunidad académica y gestores de la evidencia deberíamos ser los primeros en cerrar filas en este tema.
Cuando era niño y empecé en la natación 🏊♀️, creía que si pataleaba y braceaba más rápido y más veces iba a llegar primero a la meta. Con el correr del tiempo y entrenamiento me di cuenta que se trata de tener un estilo, un método, un sistema para “atacar” el agua. Aprendí que a veces el pataleo despavorido y burbujeante puede generar más fricción que avance.Patalear duro puede frenarte.
La vida y el trabajo son como la natación. Creemos que mientras más duro y más tiempo trabajemos, vamos a llegar primero. Pero así como el pataleo burbujeante, el trabajo despavorido puede frenarnos. Entonces ,cada uno tiene que instanciar su sistema o método para atacar el “agua”, para avanzar.
No hay fórmulas mágicas. Cada uno tiene un estilo de acuerdo a sus características y a lo que quiere lograr.
Pero, pero, pero …
Así como en la natación hay entrenadores, en la arena cognitiva hay líneas-guías que se han compilado bastante bien en este libro que me regalaron en Navidad👇
Por el momento dejo la idea de abolir la premisa de que para llegar primero se necesita patalear despavoridamente.
Lima -por ejemplo- es la ciudad en donde todos están apurados, pero pocos avanzan .
En un siguiente post, empezaré a resumir los mejor del libro.
Hace poco navegando por la red, me topé con una muy interesante conversa acerca de innovación y del futuro del Estado organizado por Civiclass.
Antes de entrar en materia ……
KUDOS! 👏 Felicitaciones al equipo de Civiclass por la iniciativa. Urge empezar a hablar del futuro. Urge!! Y Civiclass está poniendo el tema en la mesa 👏 👏 ..
Ahora sí, arranquemos ⬇️
Como una persona apasionada por el futuro y la innovación que ha liderado dos labs de innovación en el Sector Público y como un creyente irrestricto de que el debate y la experimentación son los únicos camino a la verdad, van unas pastillas 💊 para seguir iterando, seguir aprendiendo, ….
El futuro le pertenece a las mujeres.
Poner primero al ciudadano. Totalmente de acuerdo con esta premisa. Tenemos que diseminar este mantra. Y obsesionarnos con escuchar, escuchar, escuchar y empatizar con la gente.
Tenemos que ser más ambiciosos. La innovación pregunta y piensa en grande, martilla el sentido común, no lo refuerza. La innovación empuja los límites de una sociedad, le da forma y cristaliza el futuro; visualiza lo imposible.
Llevar SERVIR al MEF es regresar al pasado, es – en esencia – la antípoda de innovar. Formular políticas públicas basadas en la desconfianza nos sirvió en los 90’s, pero no alcanza para los retos del siglo XXI. Insistir en la desconfianza y soluciones hiper-centralizadas equivale a querer introducir una barra rectangular en un hueco circular. Se puede ‘forzar’ la solución y puede funcionar en el corto plazo, pero a la larga va a ceder y nos va a reventar en la cara. La innovación soluciona problemas, no los parcha.
La innovación es prospectiva no es reactiva. Tenemos que dejar el chip de bomberos sofisticados y empezar a ser arquitectos, constructores del futuro. Tenemos que entrenarnos en estar un paso adelante.
Sigamos hablando y pensando el futuro. Sigamos aprendiendo y construyendo juntos.
Since some years ago, I have been thinking about what makes human beings different from other species. After reading some Artificial Intelligence and Social Science literature, the question remains open in my brain.
Nevertheless, some days ago, I listened to an excellent Tim Ferris podcast episode with Michio Kaku, a theoretical physicist. I strongly recommend listening to the episode. It ends up that he also is trying to ask the same question, and he has a theory about that. Here is a summary and some thoughts.
Level of consciousness.
Level 1: Reptilian brain 🦎. Reptiles have configured a spatial-based world. Let us call it a three-dimensional word. It has focused on spatial coordinates. A reptile needs to know where the food is and where to find mates and enemies. The reptilian brain is the first layer of consciousness, the first level of consciousness. The successive layers have built on this one.
Level 2: Monkey brain 🐒. It adds to the reptilian brain a social layer. Monkeys and dogs are conscious of physical space and the social algorithms required to achieve goals. They have known their roles in society. Dogs and monkeys have to know how to ask you for food and the alpha in the group.
Level 3: Human brain. 🧓 Humans are unique beings capable of traveling over time by stories. We can imagine and plan the future, feel and remember the past vividly, and we are living in the present., It adds to reptilian and monkey brains the time dimension.In essence, “Back to the future” is a human movie.
I am not convinced, but Michio Kaku’s view is compelling. I have begun to think that humans’ superpower consists of think utopias. We are capable of inquiry the present and dream. However, it seems that we are abdicating in doing it. However, we have to preserve it because we need to be human beings. But this is another story …
🔬 Research is a methodology-based process. A critical condition of research is that findings should be testable, reproducible, and falsifiable. If findings do not accomplish these conditions, they should be read cautiously. In short, if an estimation can not be replicated, it should not be published. However, it seems that this has not been the case, even in the most prestigious journals.
🧪🧑🔬 After replicating 2️⃣1️⃣ Social Science experimental studies published on Science and Nature, Camerer et al. (2018) found that only 62% has the same effect direction as the original and that the effect size of the replications is on average 50% of the original effect size. A key caveat: all these results were obtained using a much more powerful microscope 🔬 than the original (i.e., increasing studies statistical power).
✍️ In a nutshell, some research has not been accomplished the condition to be considered research. As a result, narratives and decisions that were made using pseudo evidence had generated pitfalls in society.
💹 In Economics, there are two salient data points. First, C.Reinhart and K.Rogoff’s paper related to fiscal policies’ effect on economic activity was published in the aftermath of the 2007-2008 financial crisis. For those years, I was focused on Macroeconomics, and I vividly remember the profound impact of the paper on public debate about fiscal decisions across the world. Finance ministers had made critical decisions based on this paper. However, three years later that it was published, Thomas Herndon, Michael Ash, and Robert Pollin accessed the data and tried to replicate it.
📊 It ended up that there were miscalculations in the Excel spreadsheets. Study conclusions are invalid, but the paper’s impact on households’ budgets driven by austerity measures inspired by the study remains.
📈 📉 Second, World Bank Doing Business Index. Decisions makers worldwide put their countries’ performance in the national goal. Nevertheless, when Chilean Government asked for a review of the methodology, the black box began to open up. It was found alchemy rather than chemistry, darkness rather than clarity.
🕵️♀️ After an investigation, it ended up that “methodologies” updates were asked by the chiefs to favor China -the third-largest World Bank shareholder-Saudi Arabia, and the United Arabia Emirates.
🐞 Coding errors happen. Debugging is an open and permanent process. But research community can not debug and debate publications properly if data and codes are not open and available. We are living in a surplus data era, so research must accomplish the conditions to be considered research. And research and policy-makers communities should demand the accomplishment of these parameters.
🤿 However, let me dive deep. Even with available data, do the research community want to debate? Has the curious spirit to find the “true” still alive in the research community? or has publication bias driven the research community? At least in my country, academia almost has no debate. We have tons of events with keynote speakers and commentaries, but there is a small room for inquiries and almost nothing for an honest and respectful debate.
Comparative advantages can not freeze us in a world driven by exponential technological changes. Comparative advantages can not shrink our dreams, our utopias, our hope. Comparative advantages can not immobilize us; they can not kill our imagination. Comparative advantages are the past; building ecosystems and the economic complexity are the future.
Miami’s Mayor has built a tech ecosystem by attracting tech companies, talented coders and engineers, and VCs. He has been picking the winners, and he is nailing it. Miami does not have “comparative advantages” for the tech industry. However, they have been crystallizing their future, its dreams.
As M. Mazzucato (2021) stated:
“The problem is not that Government picks up the winner, the real problem is that losers pick the Government”.
US Government picks Tesla, and we have a buoyant electric cars industry. South Korea Government picks Samsung, and we have digital TV. Of course, there are failed experiences, but this is precisely the point: Governments should have the capability to pick the winners rather than losers pick the Government.
Picking the winners requires a society – not exclusively the Government- that is thinking in the future to build it up. It requires being one step ahead. It requires ambition to imagine and try different things and courage to do it. A fearful State lacks imagination and does not dream, it is paralyzed and stays in the past.
A pre-condition to picking the winners is picking a direction, a north. And after that, as an intelligent investor, picking a portfolio that engages the private sector and academia builds up a community and an ecosystem. Peruvian Government has been picked Agriculture and recently Aquiculture and Forestal sectors.
Why can not we be more ambitious? Why can not we be more aggressive in the lithium industry to integrate it with a local electrical industry ecosystem? Why can not imagine Lima North (with UPCH, UNI, SENATI) as the Peruvian Boston?
Why can not we think big? Why does fear seize on us rather than hope? It is time for a change; it is our time, it is time to think about the future to build it up.
Las ventajas comparativas no pueden congelarnos en un mundo empujado por cambios tecnológicos exponenciales. Las ventajas comparativas no pueden encoger nuestros sueños, nuestras utopías, nuestra esperanza. Las ventajas comparativas no pueden inmovilizarnos, no pueden matar nuestra imaginación. Las ventajas comparativas y la especialización son el pasado, la construcción de ecosistemas y la complejidad económica son el futuro.
El gobernador de Miami está construyendo un ecosistema tech atrayendo empresas, desarrolladores e ingenieros talentoso, e inversionistas (VCs). Y lo está logrando. Él ha elegido ganadores y lo está logrando. Miami no tiene ventajas comparativas para la industria tech. Sin embargo, ellos han tomado la decisión de cristalizar su futuro, su sueño.
Como señala M. Mazzucato (2021):
“El problema no es que los gobiernos elijan a los ganadores, sino que los perdedores elijan al Gobierno”.
El Estado norteamericano eligió a Tesla y ahora tenemos una boyante industria de movilidad eléctrica. El Estado en Korea del Sur eligió a Samsung y ahora tenemos televisión digital. Y por supuesto que hay experiencias fallidas, pero éste es exactamente el punto: los gobiernos deben tener la capacidad para elegir a los ganadores en lugar que los perdedores elijan al Gobierno.
Elegir ganadores requiere de una sociedad -no solo al Gobierno- que este pensando el futuro para construirlo. Requiere estar un paso adelante. Requiere ambición para imaginar y tratar cosas diferentes y coraje para hacerlo. Una sociedad y un Estado nervioso carece de imaginación y prefiere no soñar: paralizarse y quedarse en el pasado.
Una condición para elegir ganadores es elegir una dirección, un norte. Y después -como todo inversionista inteligente- elegir un portafolio que incluya al sector privado y la academia: crear comunidad, crear ecosistemas. En el Perú, el Gobierno ha elegido al sector Agrícola y recientemente a los sectores Acuicultura y Forestal.
Por qué no podemos ser más ambiciosos? Por qué no podemos ser más agresivos en la industria del Litio para generar un ecosistema de industria eléctrica automotriz? Por qué no podemos imaginar al cono norte (con la UPCH, UNI, SENATI) como el Boston peruano?
Por qué no podemos pensar en grande? Por qué nos gobierna el miedo en lugar de la esperanza? Es tiempo del cambio, es nuestro tiempo: es tiempo de pensar el futuro para construirlo.
As 40% of Peruvian adults, I have chronic back pain. I can not sit longer: after ~45-60 minutes to be sat, I have to walk around. However, when I was working in The Netherlands, I could use standing desks. It was a transformative experience: a breakpoint in my life. My back pain had been decreasing, so my productivity blew up.
When we came back to Lima, I began to look for standing desks for the new setup. I conducted my research with the following findings.
Option 1: Importing – buying
After browsing for a while, I found some options in the standard commercial market. However, all of them were irrationally expensive. The price range is between S/. 2,500 -S/3,500. No way.
Then I explored the option of Alibaba, but the container crisis has been increasing significantly the importation costs significantly. No way, again.
After some feedback from Reedit, I had decided to explore the option to build it up locally.
Option 2: Building-up – buying
I visited Open Plaza in Surco. I spent one entire morning asking for somebody who could build up the desk. To explore this option, I had framed my requirement as a challenge or a problem to be solved.
“My wife and I have back pain and both work from home. We can not be sitting for many hours. So we need a desk that allows us to stand and sit during our working days.”
I am very concerned about the lack of creativity of our desk makers. It seems that they only build standard models with subtle changes in dimensions. Only one proposed a solution, but it was costly and did not fix the problem. Sometimes we forget that products or services are solutions. They need to solve problems.
When I was ready to give up, I found an intermediate option in the Facebook market. Someone had imported the desks before the container crisis, and he sell them reasonably. The range of price is S/, 1,500 – S/. 1,800, including the delivery and installation.
The service was excellent: this strange case when somebody keeps his words in terms of timing. And voila!!
Setup in progress
If you are interested, this is the Facebook page. I do not have any commercial relationship with Hiroshi. But I believe that in an environment where both the private and public sectors do not keep their words, it is essential to recognize initiatives that create value.
Let us wrap up
As an ecosystem, we need to refine our demand side. Mainly people with resources should be the arrows of changes. The supply side will be offering low-quality products and services as long as we do not push their limits. Let us do it: let us ask for solutions, not for products or services. Let us ask for value. It is a win-win.
Desing your working space. Space is critical for our productivity so let us harness it. Like a suit, our working space, our laboratory should be tailored for us. Space should adapt to us, not vice versa.
There is a market gap.40% of Peruvian adults have back pain and homeworking has been ubiquitous. There is a problem to be solved. Employers have an opportunity to improve employees’ living standards and their productivity. More productive employees, more productive the ecosystem, and more sophisticated demand side. Win-win.
VICENTE SOTELO 